主页 > imtoken官网下载 > 「imtoken钱包苹果版下载」详解NFT版权所面临的困惑和挑战

「imtoken钱包苹果版下载」详解NFT版权所面临的困惑和挑战

imtoken官网下载 imtoken官网下载 2022-05-07 14:45

文章重印来源:doorActory

.Details .Details-Control P,P {Word-Break:normal;text-align:unset} p img {text-align:imageant;}

许多NFT和Daos旨在提供新的或更方便的方法来拥有和出售创意作品。蜂鸣器的NFT工作“每天:前5000天”在拍卖会上以6900万美元的价格出售。一些观察家认为,无聊的APE游艇俱乐部(无聊的APE游艇俱乐部)的惊人崛起是因为其个性化的版权许可方法处理。越来越多的艺术家和开发商正在刺入这个行业。

但是与此同时,许多项目对版权如何适用于NFT

  • ,当Spicedao购买导演Alejandro Jodorowsky是从未拍摄过的“ Dune”版本时,在制作丰富的小册子时,一些参与者想购买这本书,将Jodorowsky的愿景带到屏幕上。但是该计划很快被拒绝,因为T的所有者他的沙丘版权拒绝了这个想法。
  • “右点击 /鼠标右点击器”保留了流行的NFT的JPEG副本。这些NFT的所有者说,这是对版权的侵犯。两侧只有一个是正确的。
  • 昆汀·塔桑蒂诺(Quentin Tasantino)和米拉·麦克斯(Mira Max)正在诉讼NFT的“庸俗小说”权利。
  • 使用被盗艺术品的NFT太多。

我们希望在此博客文章中澄清有关NFT版权的一些混乱,并帮助在该领域工作的人了解版权法律框架中需要包含的挑战。我们的底线很简单:NFT的所有权可用于允许业主对创意作品进行实质性控制,但是此控制不是自动的。除非创作者采取积极措施确保NFT的权利,否则版权法不会赋予NFT所有者的任何权利。我们已经为某些现有的NFT项目采取了所有必要的步骤及其许可采取所有必要的步骤,使NFT版权与社区成员的期望保持一致。考虑法律问题应该是NFT是设计过程的一部分,而不是之后。

链上的资产

在谈论区块链资产时,通常说“爱丽丝有10个比特币”。在大多数情况下,此表达式是正确的:Alice具有区块链地址的私钥,该地址已在未使用的交易输出中传输了10个比特币。如果爱丽丝愿意,她可以使用私钥将这些比特币转移到另一个地址。(爱丽丝(Alice)也可以直接或通过钱包控制钥匙,我们将忽略以下的复杂性。)就当前在区块链资产中的“统一商业代码”条款草案中,大多数硬币的利益。“对于更复杂的资产,例如由智能合约控制的NFT,此控件中可能采用的表格是知道私钥REQ启动交易并将控制权转移给他人。

这种情况相对简单,因为比特币和智能合约令牌是链上的资产。它们完全存在作为区块链上的条目。对于链资产,情况更加复杂。在这种情况下,区块链上的条目用于表示其他地方以外的其他地方,例如钨块。这个立方体本身是物理世界中存在的物理事物。它重2000磅,长度为14.545英寸。它位于伊利诺伊州布鲁克的Tungsten服务公司的仓库中。但是,Tungsten Block NFT是使用ERC-1155标准在以太坊区块链上部署在智能合约中的条目。如果爱丽丝从Tungsendao购买了Tungsten Square NFT,则该实体的Tungsten Square街区仍将放置在伊利诺伊州的Wilo Brook。

尽管钨块NFT与物理钨广场不同,但他两个是连接的。根据Tungsendao在创建NFT列表时向Opensea提供的“描述”,当Alice获得NFT时,她还享受每个日历中“访问 /拍摄 /拍照 /触摸立方立方体立方体”的权利。如果爱丽丝(Alice)将NFT发送到特殊地址,以防止任何人再次控制NFT(此过程称为破坏),则她有权通过货运卡车获得实际拥有立方体。如果她向鲍勃(Bob)出售NFT,鲍勃(Bob)将有权每年访问Cube一次,或者燃烧NFT并接收Cube。一些律师称这种联系为“束缚:也称为网络共享):链资产的权利(物理立方体)通过无形的束缚链接到链资产(NFT)。(至少从理论上讲。有些合法。学者对于“测试者”有效地怀疑是正确的)。

因此,NFT实际上涉及三个不同的资产:

首先,区块链上有一个NFT本身。看起来像这样。

版权

您可以在Etherscan区块链

之后在线查看此NFT的创建。物理立方体。看起来

版权

第三,控制物理立方体有合法的权利。看起来

,因为合法权利是不可见的,没有实体。

如果一切正常运行,则法律权利是将链条上的NFT连接到立方下方的东西。NFT的当前所有者可以控制物理立方体,因为它们具有相关的合法权利。

版权简介

有时会考虑以下段落(幽默但不正确)。阿尔伯特·爱因斯坦(Albert Einstein)说:

您知道,有线电视实际上是一只非常长的猫。您在纽约拉了另一只尾巴,但他的头向洛杉矶大喊。收音机的操作也相同,您在这里发送信号。The唯一的区别是猫缺少。

版权与Tungsten Cube完全相同,但没有立方体。钨立方体是一个特定的物理对象。现实世界中有一个地方。任何其他钨立方体都是不同的立方体。但是,像照片或故事这样的创意作品是看不见的。它只能存在于一个对象中(称为“复制”),就像画布上的油画一样。或者一件工作可以同时存在多个副本,例如出版商打印数千本书或在数百万计算机屏幕上显示照片时。或者根本不可能存在一件作品,就像一个人向另一个人讲述一个故事一样。关键是,创意作品不应与任何体现它的副本相同。

因此,创意作品的版权行为与物理对象的所有权(例如钨多维数据集)不同。立方体的所有者可以将其移动,雕刻或融化;如果其他人这样做,他们会违反所有者的财产权。但是版权所有者不一定是任何特定副本的所有者。如果爱丽丝(Alice)购买了鲍勃小说的副本,爱丽丝(Alice)在物理副本上有一张带有墨水的纸,而鲍勃(Bob)具有文本版权。

鲍勃的版权包括一套有限的独家权利。最重要的是,鲍勃可以阻止任何人复制更多的小说,包括爱丽丝。(这就是为什么它被称为“复制”和“权利”。)如果爱丽丝想将鲍勃的小说改编成电影,就版权而言,这是衍生作品,她需要鲍勃的许可。她可以通过两种方式之一获得许可。她可以直接从鲍勃(Bob)购买版权,所有权的转让,鲍勃(Bob)可以保留版权,并允许爱丽丝(Alice)拍摄电影。不同之处在于,如果爱丽丝被转移为新所有者,她现在可以决定是否授权其他目的,例如漫画小说和重新处理角色。如果鲍勃只允许爱丽丝,他会重新有能力决定使用(或不使用)版权。

NFT,复制,版权

回到NFTS。现在,NFT可以通过两种方式链接到创建工作。首先,它可以用来控制作品的副本:就像谁具有Tungsten Square NFT一样,它也有权拥有Tungsten Blocks。拥有物理副本NFT的人有权拥有特定的作品副本。其次,它可以用来控制作品的版权:谁具有无形的版权NFT,谁有权决定谁可以制作新副本。这两个可以同时进行,但不一定是。

这是Spicedao雄心勃勃的野心可能有问题的地方。该项目购买并标记了Jodorowsky盲人物理副本的所有权。香料令牌的所有者(集体)可以决定将其出售或借给他人,或者脱机。但是他们从来没有,也无法获得基本创作的版权象征Orks。弗兰克·赫伯特(Frank Herbert)的遗产仍然持有小说“沙丘”的版权。遗产授权电影的版权授予传奇娱乐。由原始艺术家及其继承所持有。

NFT副本的另一种故障模式是版权定律对副本的含义具有朴实的概念。我们一直在谈论比较的内容显然是不同的物理事物,例如印刷书籍。根据《美国版权法》,“复制”包括任何物质对象…现在以任何方法或任何开发方式固定工作,并且可以直接或借助机器或设备来复制或以其他方式传达工作。该定义包括硬盘和SSD,有时甚至包括RAM。对于版权,每台计算机都与作品进行交互,将制作单独的“复制”。即使您只是浏览网页,也会在计算机上制作“复制”图像。因此,出于所有实际目的,任何NFT都包含ING数字艺术必须包括一些版权兴趣(可以进行转移),否则NFT的所有者将在做任何事情时试图面对艺术品界。

尤其是为NFT买家提供艺术品的副本还不足。美国版权法明确规定了版权转让和复制转让不同:

转移任何物质对象的所有权,包括第一批固定作品的副本或磁带,它不会传达反映的版权作品对象本身。任何权利;尚未达成协议,没有根据版权或版权转让的专有权利不会传递任何物质对象的财产权。

如果您从艺术家那里购买油画,您将不会获得版权权。是的,您有原始作品,但艺术家保留了版权。如果愿意,他们可以出售其印刷品。如果您还想购买版权,则需要单独达成协议。SA我对NFT是正确的。除非NFT明确赋予所有者的版权利益,而不仅仅是访问艺术品,否则所有者不应假设他们有权使用艺术品或阻止其他人使用它。

一些流行的NFT项目,包括加密邮编,在发布时没有明确的版权条款。这对所有相关各方都有法律风险。如果对手靠近NFT的创建者,请购买艺术品的版权,然后起诉NFT买家侵犯,因为他们将图片放在个人信息图片上,在Opensea列表中等等。这不是创造者和买家的意图。我们希望法院不会在这种基于版权的攻击中进行合作,但是如果不清楚NFT所有者的版权权利,这可能会发生。(法院以对切割边缘区块链技术和社区规范的微妙理解而闻名)。

在启动最初的加密邮轮后,其创始人larva Labs laTer试图为可追溯性添加版权许可。一些法律学者对这是否有效持怀疑态度。最近,Yuga实验室获得了加密邮票的权利,并宣布他打算授予代币所有者的商业权利。尽管许多Cryptopunk的所有者都会欢迎此更改,但最初发布后更改许可条款,硬币比早些时候授予它们更棘手。

更大胆的是,有些NFT通过使用艺术家偷来的艺术作品或与NFT创作者无关,从而造成版权麻烦。将这些作品复制为NFT营销的一部分(例如,Opensea列表)可能会侵犯版权。此外,NFT创建者可以通过暗示NFT所有者将获得这些被盗作品的权利来进行虚假广告。实际上,由于侵犯版权是“严格的责任”,复制被盗艺术品的NFT所有者也可能必须承担侵权责任,即使他们误会了由NFT Creatorsguide,他认为自己已经获得了适当的许可。

尽管直截了当的骗子不太可能关心侵权,但不幸的是,许多善意项目似乎也相信,工作的NFT以某种方式会自动带来工作的版权利益。一个特别悲惨的例子是安迪·威廉姆斯(Andy Williams),他制作了NFT的电视视频片段来描述女儿的谋杀案。帕克显然被告知,创建NFT将使他获得足够的视频版权,以便从Facebook和YouTube等网站上删除它。但是版权不是这样运行的。拍摄此碎片的电视台具有版权。帕克无法通过投射NFT来改变这一点。

与NFT有关的另一个神话是,铸造NFT有助于保护侵权者的版权保护。例如,美联社的区块链董事认为,为某些照片制作NFT将使联合国更容易授权用户删除它们。但是版权来自版权法,而不是区块链。由于工作的NFT,宣传诉讼或DMCA删除通知的过程不会变得更加容易。可以肯定的是,在Web3的未来,一切都会发生在区块链上。除非批准区块链交易的批准,否则版权所有者没有明确的许可,并且不可能在技术中发布照片。但首先,这个世界不是当今世界。其次,一个没有预先许可的世界将是深度反对的世界。它将完全违反区块链应代表的自由和开放价值。

版权转移是一个困难的问题

实际上,确保NFT所有者拥有他们认为拥有的版权,这也是一个更加微妙的问题。请参阅B的相关条款和条件的段落和条件ORED APE游艇俱乐部 /无聊的APE游艇俱乐部。

I.您有NFT。每个无聊的猿类都是以太坊区块链上的NFT。当您购买NFT时,您会有底部无聊的猿类,即艺术。

这看起来像将版权的所有权与NFT的所有权联系起来。假设Woodchuck Labs将这些术语用于其Woodchucker NFT。当爱丽丝购买woodchucker nft时,她获得了版权。当她将NFT卖给鲍勃时,他获得了版权。就版权而言,当爱丽丝购买NFT时,版权机构被转移到爱丽丝,然后当爱丽丝向鲍勃出售NFT时,另一个版权将所有权转移到鲍勃。版权的全部所有权允许爱丽丝使用艺术,例如在她的Twitter个人数据中显示的六角形。如果她愿意,它也可以让她起诉任何下载并显示“正确的清单”侵权。

版权

不幸的是,版权不能像这样运行。美国版权法已设定了很高的T享有转让版权权的权利。版权法的第204(a)条规定:

除法律外,版权权的转让是无效的,除非以书面形式书面写入转让文件或转让指令或备忘录,以及所有转让权利的权利由所有者的正式授权代理人签名。

书面部分没有问题。根据联邦法律,网站上的条款被视为“书面”。更大的问题是版权所有者Woodchuck Labs没有“签署” Bayc条款。如果没有签名,则不可能将版权权传递给爱丽丝。

从理论上讲,Woodchuck Labs可以通过添加修改条款来添加签名库来解决第一步中缺乏签名。根据“电子签名法”,即使是脚本字体中印刷的人的名称之类的数字签名也可以是“合同或其他记录或逻辑相关的to合同或其他记录,并由签署协议的意图签署意图。记录或人通过。“实际上,法院认为,当您创建一个帐户时,单击“我同意”网站条款足以显示“签署意图”。

不幸的是,还有另一个更大的问题。爱丽丝(Alice)决定将木工出售给鲍勃(Bob)。《湾c》条款的目的是鲍勃现在拥有版权,而爱丽丝(Alice)则没有。但是由于签名要求,这不是发生的。签名转移,爱丽丝仍然拥有版权,而不是鲍勃。

这是智能合约和法律合同之间的区别。鲍勃可能会试图争辩说爱丽丝已经同意了Bayc条款,这使他成为版权所有。就她而言,Bayc的术语只是网站上的一堆单词。版权系统在我时没有考虑到数字令牌T是创建的,他们也不了解它们。就它而言,爱丽丝拥有木屋的版权,并且没有做任何事情来放弃所有权。法律合同通常只限制那些明确同意的人。

的确,爱丽丝(Alice)称ERC-721智能合约转移()将无聊的猿转移到Bobher加密签名中,将其应用于将NFT转移到Bob的智能合约。但是该方法是智能合同条款,而不是法律合同条款。智能合约不会提及Bayc子句的版权或链接。即使这样,它也不能保证爱丽丝已经阅读甚至知道这些条款。她不会将她的加密签名附加到“与[法律]合同或逻辑相关的交易……旨在签署的交易”具有法律约束力的意义。

从智能合约到法律约束性条款,这是一个棘手而细微的问题。在链条下添加资产,例如钨块和版权,将使事情变得更加困难。这些资产的所有权需要链条的潜在效果,但是由于区块链上有智能合约,因此可以与他们互动而无需拨打任何其他合同条款。如果与NFT相关的艺术品的版权基于法律合同,那么仅处理智能合约的用户就可以很好地说,法律合同中的任何内容都不适合他们,因为他们仅与智能合约互动。

替代:版权许可

还有另一种构建NFT版权的方法以避免签名写作问题。NFT创建者可以使用版权许可,而不是将所有权转移给NFT的每个所有者。创建者拥有版权的所有权,并直接向每个连续的NFT所有者提供许可。

乍一看,这看起来更复杂,因为创建者必须直接与每个NFT所有者打交道,而不仅仅是与第一所有者打交道JUST与第一所有者打交道。本质,但它具有很大的优势,也就是说,版权许可无需像版权转让这样的签名。(实际上,他们甚至不需要书面形式,尽管为任何经济严重的交易编写条款要安全得多。)卡罗尔和伍德查克实验室不需要依靠爱丽丝和鲍勃来获得正确的签名转移。取而代之的是,Woodchuck Labs可以简单地编写其子句,以便每个NFT所有者在获得NFT后立即自动授予他们。

此方法在免费和开源软件许可方面具有良好的先例。例如,GNU通用公共许可证说:

每当您通过工作覆盖范围时,接收者将自动从原始许可方获得许可证。在遵守此许可证的前提下,运行分散工作。您不承担执行第三方遵守本许可的责任。

在知识共享的签名许可证中:

每个获得许可的接收者将自动收到被许可人的要约,按照本公共许可的条款和条件遵守许可权,

NFT字段中此方法的明确示例是RTFKT许可证,该规定:

1 …任何数字作品或任何数字作品或任何数字作品或或为数字收藏家用其他内容提供的数字收藏家(如果是额外的兴趣)(根据数字的术语定义集合),将在平台上或下载时被确定为“其他兴趣”。只要您拥有适用的数字集合,任何此类内容将被授权根据下载过程中提议的任何许可条款授权向您授权,或者如果未提出此类条款,则根据适用的数字收集条款作为此特定的数字集合,相关内容。…

细节很棘手,这并不意味着完整的法律分析。OUr点是,NFT创建者需要仔细考虑如何构建其条款,以确保NFT所有者实际获得与NFT相关的艺术品的必要版权许可,并且版权许可比直接转让所有权更容易发挥作用。

衍生力

涉及衍生工程的另一个问题 – 即“翻译,音乐布置,戏剧化,虚构化,虚构化,电影版本,录制,艺术复制,删除,删除,摘要,摘要),集中或任何其他可以重铸,转换或改编的形式。这将永远是时代的秘密之一。但是至少一个因素,有时无聊的猿的条款使所有者可以对其进行更广泛的衍生作品。尽管NFT许可证允许所有权使用自己的“个人,非商业用途”,并且年收入不超过的项目BayC条款超过100,000美元,允许无限制地使用艺术品。具体而言,“ Yuga Labs LLC授予您无限的,全球许可证,可以使用,复制和展示购买的艺术作品,以根据艺术创建衍生作品。”

这是这里的第一个问题是,此许可授权与BAYC条款中的以上两个州不一致,即,“当您购买NFT时,您有基本的无聊猿,也就是说艺术。”如果爱丽丝确实是“完全拥有”的艺术,那么Yuga实验室没有什么可提供的,并且商业用途许可证是多余的。(这是另一个迹象,表明无聊的APE NFT所有者的所有者“拥有”艺术作品,就像许多其他在互联网上“购买”时实际拥有的陈述一样,无法根据表面值理解)。

第二个问题是该术语和下游转移之间的关系并不和谐。考虑Alice和WoodchucK实验室。假设爱丽丝(Alice)有一个12345的木屋。根据《版权法》,这些视频是衍生物,而费尔恩(Fern)为这些视频具有自己的版权。现在,爱丽丝决定向鲍勃出售12345 Woodchuck。应该处理蕨类许可证?版权

一个简单的答案是,因为Alice的版权许可证使用12345 Woodchuck在终止NFT的所有权时终止了Woodchuck,但她所授予的任何得分都是正确的。。这意味着从爱丽丝卖给鲍勃的那一刻,这些视频就停止了授权。如果Fern继续播放这些视频,她将成为版权Infringer!从蕨类植物的角度来看,这很糟糕,因为他已经花了时间和金钱来制作视频。从爱丽丝的角度来看,这也很糟糕,因为如果爱丽丝必须将NFT退出鲍勃。蕨类应该不愿花钱来授权爱丽丝权利。因此,该解决方案实际上使衍生品的权利无法出售。

另一个答案是,FERN的执照继续有效。一旦爱丽丝(Alice)授予蕨类植物许可证,鲍勃(Bob)就不会后悔。这样可以保护蕨类植物并保护爱丽丝的许可业务。但这可能会引起头痛。例如,鲍勃(Bob)可以向乔治(Georg)授予自己的视频许可证,因此现在有两个竞争性的Woodchucker 12345系列。蕨类会生气,但是他们能做什么?如果他们的律师非常好,弗恩将坚持让爱丽丝将视频许可设置为独家,以便爱丽丝再也无法让其他人制作视频系列。但这是爱丽丝和蕨类植物之间的私人合同。鲍勃没有签名,也没有受到约束!鲍勃(Bob)直接从Woodchucker Labs获得了版权许可,而没有爱丽丝(Alice)对蕨类植物(Fern)承诺的独家限制。

版权因此,也许该许可应包含NFT本身。这种情况通常发生在房地产中。如果爱丽丝拥有一块土地,并授予了“土地服务”,以使其在土地拐角处放置光线电缆,那么在爱丽丝将土地出售给鲍勃之后,土地服务仍然存在。据说,它“与所有者的继承人”或“与土地”本质有约束力,换句话说,与土地服务土地的关联是限制(或“负担”)土地本身的合法权利。这不仅仅是爱丽丝对远程传播的个人承诺。当鲍勃从爱丽丝那里购买土地时,他“踩着她的鞋子”。他不仅继承了她的土地权(例如建造房屋或种植农作物),还继承了她的义务(允许Telecorp继续操作电缆)。

同样,我们可以想象,当鲍勃从爱丽丝那里购买NFT时,他会穿上她的鞋子。他不仅在无聊的猿类12345中继承了爱丽丝的权利版权(例如制作轻型艺术印刷的权利),还继承了任何限制或义务由爱丽丝(Alice)假设(例如Fern的独家视频许可证)。鲍勃现在无法授权乔治制作第二个视频系列。

也许这是一个很好的解决方案。或者可能不是。如果爱丽丝现在可以通过这种方式保证艺术版权,那么它将限制鲍勃的权利。当他购买NFT时,他购买的所有权利都比爱丽丝少。爱丽丝分裂了版权,实际上保留了自己的一部分。如果鲍勃在NFT市场上,他将不得不调查他购买的NFT的全部所有权链,以确保在他不悄悄放弃一些版权之前,他将确保他购买的NFT链。这项调查需求与精神和链条尽可能相抵触。因此,所有者签署的独家许可证不得与NFT一起运行。

到目前为止,我们已经列出了Alice将NFT卖给Bob时发生的三种不同可能性:

1. Fern的执照已终止。

2. Fern的许可证继续有效,但Bob可以给Georg提供相同的正确许可证。

3. FERN的许可证继续有效,Bob不能给Georg提供相同的正确许可证。

可以想象,法院采用了这三个结果中的任何一个。实际上,没有明确的共识是最好的解决方案。(这篇博客文章的三位作者甚至都不同意!)更糟糕的是,这些甚至可能没有总结可能性。第四可能性是蕨类植物创建的新衍生物的许可已被终止,但他们可以继续使用他们创建的现有衍生物。这就是版权法处理一些终止许可的方式。或者,如果FERN的执照继续存在,那么Fern承诺要支付Alicehow来处理任何版本的税款?鲍勃应该继承这些权力吗?有协议以及反对论点。

我们的观点是,这些问题允许NFT许可允许处理衍生产品。否则,NFT所有者及其业务伙伴可能对结果感到不满意。曾经根据NFT进行项目但没有回答这些问题的Yone对法院充满信心。如果交易恶化,双方最终将互相起诉,那么法院将处理事情。(区块链倡导者通常不以法院解决问题而闻名。)

我们没有说所有项目都有最好的解决方案。(这是我们不提供自己的许可文本的众多原因之一)。对于基于音乐或文学作品的NFT项目,适合无聊的猿类的东西可能不合适。相反,我们认为NFT的创始人需要考虑这些问题,与他们的社区进行讨论,然后清楚地传达了版权许可如何与NFT一起使用。

结论

很明显,许多NFT项目旨在转移版权和NFT本身。这是一个核心设计目标,它与创建有吸引力的内容并进行转移IRREVO的水平相同电缆。但是,与技术和艺术相比,其设计的法律方面似乎不那么考虑许多项目。

我们认为这是一个重大错误。法律基础设施运行区块链与技术基础设施一样复杂且充满陷阱。尽管某些加密货币和Web3项目旨在摆脱现有的法律制度或完全替代它,但许多创意NFT项目却没有。他们的目标是在当前的法律体系中工作,允许人们现在创建新的有趣的艺术,并使用真实的合同,财产和版权法将其商业化。 一些现有的NFT许可不适合使用。他们不会以NFT的方式传播版权利益。如果代码是法律,则这些许可是错误代码。负责任的NFT创建者不会启动在已知已知已知的智能合约库上构建的项目。他们应该对法律和法规依赖,否则结果也可能是灾难。 无论如何看NFT,从破坏版权许可开始对任何人都不利。